Nouvelle note
Partagée le 26 octobre 2026
Je vais vous demander de répondre à certaines questions sur l'aliburie d'un plan. Au début de l'aliburie, il faut imaginer des prisonniers dans une carrière. Cette fois-ci, ce n'est pas des gens artificiels qui ont eu ces images, je les écrits de l'artiste.
Dans une vidéo au sujet de la lignerie d'un cadenas. Donc, on a une crise qui s'en fait pas qu'ils allaient. Et puis, il faut imaginer que depuis la vie, ils n'ont jamais rien plus d'autre que le feu d'un cadenas sur la pierre face des ombres. Ces ombres-là viennent d'un feu.
et de gens qui… comment tu sais? « Wild Boy »… Exact. Des gens qui placent des marionnettes devant eux. C'était quelque chose qu'on pouvait aller voir à l'époque de la classe antique, donc il y avait des spectacles de marionnettes comme ça.
pour vous faire imaginer. Donc on a dit que tous les éléments qui se font en un sens. Selon vous, qu'est-ce que ça représente cette projection lumineuse au fond d'un mur? C'est drôle parce que vous-même vous présentez à travers la ligne projection lumineuse au fond d'un mur. Est-ce que c'est vous qui êtes représenté ici? C'est sujet à la distance, on peut en débatre.
Vous allez peut-être comprendre en lisant la tête. Et voilà ce qu'il faut imaginer. Et là, je vous raconte ce qui se passe dans cette histoire. Donc, au départ, les pandémies n'ont jamais rien que d'autres.
On peut imaginer qu’on a une espèce de cône autour de leur tête où ils sont complètement dans le noir, ce qui fait qu’ils ne peuvent vraiment pas se voir les uns les autres. Réellement la seule chose qu’ils ont vu autour de leur tête dans toute leur vie, c’est les ombres au fond de la canine. Et ils ne se touchent pas non plus. Mais ils peuvent parler. Donc la seule chose qu'ils peuvent faire, c'est qu'ils peuvent parler. Et parfois, les barri‑médicin, c'est pour un gamin, faire parler les personnages qui sont projetés sur le meuble. Donc, tout ce qu'ils connaissent, ils le connaissent grâce à ses projections luneuses. Et ses projections luneuses, c'est une des. Ils vont essayer de les prédire, de prédire ce qui se passe, de leur donner des mots. Par exemple, ils remarquent que, disons, quand les feuilles tombent, par la suite, le soleil va monter plus bas dans le ciel. Donc, ils ont une certaine conception de ce qui est comme une histoire que je prie.
l'automne arrive, bien, les personnes, je pense, ont été l'autorité, ils vont commencer à faire quoi, ils peuvent prévenir certaines choses au sujet de ces histoires. Et puis, un jour, un éprisonnier se détache. Et la première chose qu'il fait, c'est qu'il réalise qu'il y a au fond de la caverne simplement un marié bâtisse. Il se met à se dire que toute sa vie a été un mensonge, qu'absolument tout ce qu'il a appris a été un mensonge. Au début il était très confus, il ne comprend pas, il ne comprend pas ce qui se passe. On peut imaginer qu'on a toujours vu les choses en Le fait de voir la troisième dimension, ça peut être extrêmement contrairement. Un humain qui est dans une situation où ça lui prendrait probablement deux ou trois jours jusqu'à comprendre comment la perspective fonctionne, comprendre pourquoi est-ce qu'un objet grossit et diminue, ça veut dire qu'il est plus proche ou plus loin. Donc c'est toutes les choses qu'il découvre. Et ils ne se touchent pas non plus. Mais ils peuvent parler. Donc la seule chose qu'ils peuvent faire, c'est qu'ils peuvent parler. Et parfois, les barri‑médicin, c'est pour un gamin, faire parler les personnages qui sont projetés sur le meuble. Donc, tout ce qu'ils connaissent, ils le connaissent grâce à ses projections luneuses. Et ses projections luneuses, c'est une des. Ils vont essayer de les prédire, de prédire ce qui se passe, de leur donner des mots. Par exemple, ils remarquent que, disons, quand les feuilles tombent, par la suite, le soleil va monter plus bas dans le ciel. Donc, ils ont une certaine conception de ce qui est comme une histoire que je prie. Il est confus, il a mal. Et après un certain temps, il commence à être capable de voir ce qui est autour de lui. Et il reconnaît certaines choses qui lui ont été enseignées, entre les vies, par les marines existent. Donc il voit qu'il existe des animaux. Il reconnaît les îles des arbres, différents de ceux des projections de l'université. Il reconnaît un peu comment ça fonctionne, il reconnaît que les feuilles tombent, ou ce genre de choses qui ressemblent aux histoires qu'il avait été racontées, mais en même temps, il considère que c'est beaucoup mieux, donc que c'est beaucoup plus intéressant, beaucoup plus vrai en un certain sens. Et puis après un certain temps, il se remet à penser au prisonnier devant la caméra. Et il se dit: « Il faudrait que je leur dire que ce monde existe. » Donc il retourne. Il retourne puis il essaie de leur expliquer ce qu'il a vu.
Qui sont ces margolistes par exemple? Pour Platon, à qui est-ce qu'il fait référence? C'est si il parle de margolistes et ça fait référence à quelqu'un. Est-ce que vous avez une idée? À qui ça fait référence? Oui? Entre autres les sophistes, oui tout à l'heure. Les sophistes et puis les autres, est-ce que vous avez d'autres réponses? En fait que vous allez en trouver d'autres, les hommes au fond de la caverne, selon quoi à quoi ça fait référence? Est-ce que ça fait référence au PowerPoint de Moussa Leco ou à autre chose? Qu'est-ce que vous attendez ici? Comme vous dites après, est-ce que ça vous semble possible de définir? Je sais que vous êtes capable. Notre réalité peut-être on l'aperçoit avec nos yeux. Elle n'est rien aperçue par les yeux. Je trouve ça comme ce qu'on dit dans les écoutes. À ce qu'ils nous disent nos sens. Ce qui me semble le plus intéressant dans ce que vous dites, c'est ce qui nous paraît le vrai. Les apparences, ce qui paraît réel, c'est très bien dit, par opposition à ce qui représente.
Le monde extérieur, les arbres, les ménages, les chinois, qu'est-ce que ça veut dire? Est-ce que c'est une mauvaise histoire? Est-ce que quelqu'un a une idée? Donc, le monde extérieur est celui de la vérité et de l'institut réel, alors que le monde que perçoit le prisonnier, c'est simplement ce qui paraît réel, ce qui paraît vrai, sans nécessairement l'être. Vous vous rappelez peut-être que je suis un
Donc, le monde extérieur est celui de la vérité et de l'institut réel, alors que le monde que perçoit le prisonnier, c'est simplement ce qui paraît réel, ce qui paraît vrai, sans nécessairement l'être. Vous vous rappelez peut-être que je suis un
On a parlé de relativisme et d'objectivisme. Juste en sachant que Platon fait une différence entre la vérité et ce qui paraît réel, ou ce qui paraît vrai, est-ce que ça vous permet de déterminer si Platon défend plutôt une thèse objectiviste ou réaliste?
Il y a plutôt une paresse relativiste.
Parce que le réactivisme n'a même pas l'idée qu'on peut faire une hiérarchie des opinions, que certaines sont plus vraies que d'autres, et on dirait que ça, ça enlève une raison de confronter ses propres opinions. Si on pense que toutes les opinions se valent pour toujours, inévitablement, alors effectivement on a une raison de moins de…
Donc, on se met à la recherche entre guillemets de la vérité absolue. C'est ce que fait la philosophie. Puis on l'a vu précédemment, ça peut nous étonner parce que beaucoup de philosophes ne prétendent pas détenir cette vérité absolue. Donc très souvent, ils vont dire que plusieurs opinions, des fois ils vont même dire que plusieurs opinions ont la même valeur, mais c'est un peu imprécise dit comme ça. Ce que ça veut dire, c'est selon leur capacité à évaluer temporairement, ils attribuent les mêmes chances d'être vrais à ces deux énoncés, mais ils ne pensent pas nécessairement qu'il est vrai que les deux sont également vrais. S'ils se contredisent, ultimement, un seul va être le vrai, sauf qu'on ne sait pas encore c'est lequel, donc pour le moment, temporairement, on peut les considérer des équivalents. Mais ultimement, il y aura une hiérarchie des opinions. Pour la philosophie, il y a une hiérarchie des opinions. Ces deux opinions se contralisent et peuvent tous les deux être hors de cette hiérarchie. Donc c'est un peu sur la façon dont vous vous montrez ici. Puis il y avait une autre ligne de recente sous le livre,
Mais ultimement, il y aura une hiérarchie des opinions. Pour la philosophie, il y a une hiérarchie des opinions. Ces deux opinions se contralisent et peuvent tous les deux être hors de cette hiérarchie. Donc c'est un peu sur la façon dont vous vous montrez ici. Puis il y avait une autre ligne de recente sous le livre,
votre amie qui cueille ses prises à l'air plutôt. Je vous montre si vous allez être capable de vous mettre en place, si je fais l'intention de ne pas mettre trop ou pas assez. Je vais faire un S.
Donc ces prisonniers sont quelque chose. Est-ce que vous avez une idée? Donc ce que votre ami exprime c'est qu'ils ne veulent pas changer d'avis. Le prisonnier libéré revient les voir et il essaie de les faire changer d'avis ou ils ne réussissent pas. Ils sont fermés. Ça c'est l'attitude de quelqu'un qui est: comment? Fermé l'esprit? Fermé l'esprit est un bon synonyme. Donc je cherche un mot qui commence par la lettre et qui est automatique, dans le sens où aucune preuve scientifique ne peut le faire changer d'avis, même si ces preuves-là sont très intéressantes par raison ou les choses qui ne sont pas celles. Donc de la même façon, le prisonnier libéré, il essaye de marquer du feu, d'amener les gens au moins à essayer de voir ce qui se passe en se libérant de leur chien et en l'inséant d'aller dehors.
et qui est automatique, dans le sens où aucune preuve scientifique ne peut le faire changer d'avis, même si ces preuves-là sont très intéressantes par raison ou les choses qui ne sont pas celles. Donc de la même façon, le prisonnier libéré, il essaye de marquer du feu, d'amener les gens au moins à essayer de voir ce qui se passe en se libérant de leur chien et en l'inséant d'aller dehors.
Domestique. C’est pas domestique, mais c’est pas loin. Oui, dogmatique. Dogmatique. Voilà, on en avait parlé dans un cours précédent. Donc le fait d’être dogmatique, ça vient d’être appelé du mot dogme, et il est dit dogme au sein des religions. Au cours de l’autre, il dit que c’est… beaucoup de gens pensent autrement. Généralement, on va pas appeler ça un dogme, on va appeler ça une évidence. Donc mettons qu’on est tous « dogmatiques » entre guillemets au sujet de certaines évidences, avec raison de prévail. Quand on parle de « dogme », c’est des croyances qui sont moins fortement appris sur la raison que celles‑là. ne l'écoutent pas, donc ils ne sont même pas intéressés à aller chercher ces preuves-là. Aucune preuve ne peut les faire chercher la vie, on dit donc que oui, ils sont dogmatiques. Et qu'est-ce que vous avez dit au sujet de ça? Est-ce que ce sont plutôt les relativistes ou plutôt les réalistes et les objectivistes qui sont dogmatiques ou qui risquent de n'être?
la discussion pour un lieu à ce sujet-là. Ce qu'on avait dit à ce sujet-là, c'est que, et je pense que c'est M. Hussain qui avait eu la bonne réponse intuitivement, il avait bien raison: les deux, les réalistes et les relativistes peuvent tous les deux de le bâtisse. Les deux dans certaines situations aussi ne peuvent pas en faire preuve. Donc même les réalistes ou les objectivistes peuvent parfois être tellement enfoncés dans l'idée qu'ils détiennent la vérité émotive, qu'ils peuvent cesser de nous voir consulter
Je vais vous en proposer un, vous allez me dire si vous pouvez imaginer changer d’avis sur une chose comme celle‑là. Par exemple, si je vous dis : « Il est mal de torturer des humains juste pour le plaisir. » C’est presque un « dol » dans le sens où vous n’allez jamais changer d’avis là‑dessus. Il peut y avoir des preuves qu’on pourrait… qu'il est bien de torturer des gens juste pour le plaisir, j'espère que vous ne changerez pas d'avis que c'est mal. Par contre, généralement on nomme ça un « donne » parce qu'on dit que c'est quelque chose qui ne s'appuie pas uniquement sur une croyance qu'on considère vraie de façon arbitraire.
Pourquoi est‑ce qu’on appelle un « dog » de skito ? On fait référence à des croyances auxquelles les gens religieux ne voudraient renoncer à aucun prix. Il n’y a pas que les gens religieux qui adaptent à des « dog ». C’est‑à‑dire qu’on pourrait presque dire que nous avons tous certains « dog ».
Mais ça s'appuie aussi sur notre raison, c'est une intuition extrêmement forte. Donc lorsqu'il y a une idée intuitive à laquelle on ne peut pas relancer, qu'on ne peut pas justifier, mais qu'on a l'impression qu'on a l'intuition la plus forte que c'est une évidence, que c'est notre raison de nous vie, qu'on a quelque chose d'extrêmement fort au haut,
Donc on parle de certains détails, par exemple au sein de certaines religions. On peut par exemple penser à cette idée que la Terre a été créée en 6 jours. Quelqu'un qui croirait à ça de façon très littérale, on dirait qu'il croit à un « don » mais